Supermercados ineficientes?

(English below)

Hasta ahora hemos hablado de bancos centrales, reguladores y entorno macro. Hoy me gustaría comentar algo más del día a día, cercano al ciudadano de a pie.

No hace mucho se creó un gran revuelo en España después que el Gobierno decidiera cambiar la fecha de caducidad de los yogures por la fecha de “consumo preferente”. Hablaré desde mi experiencia en UK, ya que es ahí donde hago la compra semanal y el tema en España lo desconozco totalmente.

Los supermercados en UK etiquetan la gran  mayoría de productos con dos tipos distintos de fechas:

-          “Display until” o fecha de exposición: Es la fecha hasta la cual el producto puede estar expuesto en tienda.

-          “Best before” o fecha de consumo preferente: Fecha a partir de la cual el fabricante/comerciante indica que el producto puede empezar a perder algunas de sus propiedades, sin implicar riesgos para la salud.

La diferencia principal es que al etiquetar un producto con fecha de caducidad, la mayoría de la gente calificará de forma automática el producto como no comestible una vez se rebase dicha fecha. Y ello cuando en el 99.9% de los casos el producto todavía es apto para su consumo. Cuántas veces no hemos tirado un yogur tan solo un día después de la fecha de caducidad?

De ahí se derivan varias  consecuencias:

-          Al ver un producto cercano a su fecha de caducidad en la estantería de un supermercado, evitaremos comprarlo, ya que buscaremos otro más reciente por el mismo precio.

-          Si todos actuamos según el razonamiento anterior, los supermercados se quedan con un montón de productos que no pueden vender y, por tanto, son una pérdida.

-          Si el producto ya lo hemos comprado y ha caducado, lo tiraremos aunque este sea comestible.

-          A nivel global, podemos estar desperdiciando toneladas de comida perfectamente apta para su uso.

Lo que se demuestra es que hay una clara ineficiencia de mercado y, en mi opinión, el sistema británico lo solventa en gran parte. Que conste que desconozco si el sistema es de origen británico, americano, alemán o camboyano. Lo importante es la forma de solventar dicha ineficiencia.

Consideremos primero las fechas. Mientras que la fecha de caducidad es restrictiva, la fecha de consumo preferente es indicativa. Ello significa que la vida útil del producto puede alargarse sin entrañar peligro alguno para la salud. Simplemente, el consumidor deberá aplicar un poco de sentido común antes de consumir un producto que haya rebasado dicha fecha.

Ahora consideremos el precio. Lo que vemos diariamente en los supermercados británicos es que, conforme el producto se acerca a la fecha de exposición, este se rebaja de precio. Y tiene toda la lógica del mundo.

Siguiendo el ejemplo del yogur: Tengo dos yogures a 1€. Uno caduca en 15 días y el otro mañana. Por el mismo precio, compraré el más fresco y dejaré el que caduca en la tienda. Pero si en lugar de costar lo mismo el supermercado aplica diferenciación de precios, y el yogur fresco cuesta 1€ mientras que el que caduca me cuesta 30 céntimos, puede que decida comprar el yogur barato. La cuestión es que se trata del mismo yogur, misma marca, mismo sabor y perfectamente apto para consumir. Un ganga, no?

Mediante la eliminación de la fecha de caducidad y aplicando diferenciación de precios:

-          Se elimina una ineficiencia de mercado

-          Se reducen las toneladas de comida desperdiciada

-          El supermercado evita pérdidas por los productos no vendidos

-          Los productos se hacen asequibles a un rango de clientes más amplio

Considerando la situación económica mundial, y en especial en España, iniciativas como esta deberían ser bienvenidas y aplicadas en la mayoría de establecimientos. Solamente dejaros unas cifras:

-          En el mundo hay 850 millones de personas que sufren hambre diariamente.

-          Cada año, los consumidores de países ricos desperdician 222 millones de toneladas de comida

-          El desperdicio en Europa y Norte América es de 95 a 115kg per cápita

http://www.foodbanking.org/site/PageServer?pagename=work_impact_foodwaste

English:

Inefficient supermarkets?

So far we have spoken central banks, regulators and the macro environment. Today I would like to comment on something more closer to our day to day, to the average citizen.

Not long ago there was much controversy in Spain after the government decided to change the expiry date of yoghurts by the "Best before" date. I will speak from my UK experience only, as here is where I do the weekly shopping and I do not know  anything about the topic in Spain.

UK supermarkets label the vast majority of products with two different kinds of dates: 

-          "Display until": The date until which the product may be exposed to in store

-           "Best before": The date on which the manufacturer/dealer indicates that the product may begin to lose some of its properties, without involving health risks.

The main difference is that by labeling a product with an expiry date, most people would automatically qualify the product as inedible after the due date. In 99.9% of cases the product is still suitable for consumption. How many times have we thrown a yoghurt just one day after the expiry date?

Therefore we can observe some consequences:

-          When viewing a product close to its expiry date on the shelf of a supermarket, we will avoid buying it because we will find another one more recent at the same price.

-          If we all act according to the reasoning above, the supermarkets are left with a lot of products they cannot sell and, therefore, are a waste and a loss for them.

-          If the product we bought expired, will throw it away even if it is suitable for consumption.

-          Globally, we may be wasting tons of food perfectly suitable for use.

What this shows is that there is clear market inefficiency and, in my opinion, the British system has largely solved it. For the record, I do not know if the system is of British, American, German or Cambodian origin. The important thing is how to solve this inefficiency.

Let’s consider first dates. While the expiry date is restrictive, the best before date is indicative. This means that the shelf life can be extended without causing any danger to health. Simply, the consumer must apply some common sense before consuming a product which has exceeded that date.

Let’s consider the price now. What we see daily in British supermarkets is that as the product comes close to the display until date, the price is reduced. And it is perfectly reasonable.

Following the example of yoghurt: I have two yoghurt worth €1. One expires in 15 days and the other one tomorrow. For the same price, I’ll buy the newer yoghurt and leave the one which expires sooner. But if instead, the supermarket applies price differentiation and the fresh yoghurt costs €1 while the “old” one 30 cents, I may decide to buy the cheap yoghurt. The point is that this is the same yoghurt, same brand, same flavour and perfectly suitable for consumption. A bargain, right?

By removing the expiry date and applying price differentiation:

-          Market inefficiency is solved

-          Tons of wasted food are reduced

-          The supermarket avoids losses for the unsold products

-          The products are made affordable to a wider range of customers

Considering the global economic situation, especially in Spain, initiatives such as this should be welcomed and implemented in most establishments. I’ll leave you some figures:

-          Worldwide more than 850 million people do not have enough to eat

-          Every year, consumers in rich countries waste 222 million tons of food

-          Per capita waste by consumers is between 95 and115 kg a year in Europe and North America,

http://www.foodbanking.org/site/PageServer?pagename=work_impact_foodwaste

The Electricity Market

ENGLISH BELOW

Hoy hablaremos sobre algunas particularidades del mercado eléctrico respecto al resto de commodities energéticos, y es que el hecho de que la electricidad no se pueda “almacenar” afecta decisivamente a su generación, comercialización, transporte y distribución. Eso lleva a que deba producirse prácticamente en cada momento la misma cantidad que se consume

Generación: La electricidad se produce en centrales de generación las cuales se clasifican según la tecnología de la que provenga la energía: renovables (hidráulica o eólica principalmente), centrales nucleares, centrales térmicas de carbón, centrales térmicas de gas, etc.

Comercialización: Es un mercado competitivo donde los comercializadores buscan e intentan diferenciarse mediante nuevos productos u ofertas innovadoras para la distribución de electricidad: oferta conjunta de gas y electricidad, servicio de mantenimiento, etc.

Distribución: Contrariamente a la generación y a la comercialización, las actividades de transporte y distribución son monopolios naturales.

Operador del Sistema: Gestiona los mercados de servicios complementarios y de balance. Es un monopolio natural.

Operador del Mercado: Mercado organizado.

Mercado mayorista: Generadores de electricidad (oferta).

Mercado minorista: Comercializadores (oferta) y clientes (demanda).

El diseño del mercado eléctrico puede ser un pool o un diseño basado en responsables de equilibrio. En un pool eléctrico, los agentes envían ofertas de venta al Operador del Mercado por cada una de sus centrales. Si el agente es además comercializador, deberá realizar una oferta de compra independiente de la venta de sus centrales. España e Italia son los dos países europeos más importantes con pool eléctrico.

Países como Alemania, Francia y Holanda optan por el diseño basado en la figura del responsable de equilibrio o balance responsible party: cada agente tiene un “perímetro de equilibrio” compuesto por entradas (producción de las centrales propias, importaciones) y salidas (venta a clientes, exportaciones,). Estos agentes envían al Operador del Mercado sus ofertas ya netas, sin necesidad de realizar ofertas individuales por cada una de sus centrales. Esta optimización lleva a que los agentes prefieran comprar energía en el mercado si el precio es menor que los costes de sus centrales o vender energía si el precio es superior al coste de producción.

Precio

El precio que pagan los consumidores finales se descompone en dos tramos: el precio de la energía (procedente de las actividades en competencia) y las tarifas o peajes de acceso (retribuye las actividades reguladas). En algunos países, como en España, a la tarifa de acceso se incluyen sobrecostes para incentivar las renovables. Las eléctricas convencionales acusan a la multimillonaria factura de las subvenciones a las renovables, y en especial a las fotovoltaicas. Por su parte, las empresas de renovables cargan contra las eléctricas tradicionales y les acusan de tener beneficios millonarios por plantas que, como las nucleares o las hidráulicas, estarían amortizadas, o que se aprovechan de un mercado mayorista (pool) al alza.

El precio es muy volátil y está influenciado por factores como: meteorología (las bajas temperaturas en invierno y las altas temperaturas en verano provocan un aumento de la demanda de electricidad), hidraulicidad, actividad económica, precio del carbón y gas en los mercados internacionales, capacidad de intercambio con los países vecinos, entre otros.

En concreto, según las estadísticas de Eurostat, los precios de la luz, sin impuestos, han subido entre 2004 y 2011 un 80%. El sistema eléctrico en España lleva más de una década generando lo que se denomina déficit de tarifa. Los precios, por mucho que hayan subido, son insuficientes para cubrir los costes.

 

	Household* electricity prices including all taxes
	Average price per 100 kWh in 2nd half of 2011
		in €				in €
1	Denmark	29.8		18	United Kingdom	15.8
2	Germany	25.3		19	Hungary	15.5
3	Cyprus	24.1		20	Slovenia	14.9
4	Belgium	21.2		21	Czech Republic	14.7
5	Spain	20.9		22	France	14.2
6	Ireland	20.9		23	Finland	13.7
7	Italy	20.8		24	Poland	13.5
8	Sweden	20.4		25	Latvia	13.4
9	Austria	19.7		26	Greece	12.4
10	Euro area	19.3		27	Lithuania	12.2
11	Portugal	18.8		28	Albania	11.6
12	Norway	18.7		29	Turkey	11.5
13	EU27	18.4		30	Croatia	11.5
14	Netherlands	18.4		31	Romania	10.9
15	Slovakia	17.1		32	Estonia	10.4
16	Malta	17		33	Bulgaria	8.7
17	Luxembourg	16.6		34	Bosnia & Herzegovina	7.9
	Elaboración propia con datos de Eurostat

Fuentes: Expansion.com, Eurostat “Mercados de Electricidad en Europa”, J.L. Rios, J.L Rapun, G.Relano, A.Chiarri

ENGLISH

Today we will talk about some peculiarities of the electricity market comp

ared to other energy commodities. The fact that electricity cannot be "stored" decisively affects its generation, marketing, transportation and distribution. That leads to a need to produce virtually the same amount it is consumed.

Generation: Electricity is produced in power stations classified according to the technology where the energy comes from: renewables (mainly hydro and wind), nuclear power, coal power plants, gas power plants, etc.

Marketing: It is a competitive market where traders seek and try to differentiate themselves through innovative new products or offers for electricity distribution: joint supply of gas and electricity, maintenance, etc.

Distribution: Contrary to the generation and marketing, transportation and distribution activities are natural monopolies.

System Operator: Manages ancillary services markets. It is a natural monopoly.

Market Operator: Organised market.

Wholesale Market: Electricity generators (supply).

Retail market: Traders (supply) and customers (demand).

The design of the electricity market can be a pool or a design based on a responsible party. In a power pool, the agents send selling offers to the Market Operator for each of its plants. If the agent is also a marketer, it must make an offer to buy independently from the sale of their plants. Spain and Italy are the two biggest European countries with electricity pool. Countries like Germany, France and the Netherlands opt for a market based on the responsible party: each agent has a "perimeter balance" of inputs (own power production, imports) and outputs (sales to customers, exports). These agents send to the Market Operator net bids, without the need for individual bids for each of their plants. This optimisation leads the agents to prefer to buy power on the market if the price is less than the cost of their power plants or to sell if the price is above the production cost.

Price
Price paid by final consumers is divided into two sections: the price of energy (from competing activities) and fees or access fees (rewards regulated activities). In some countries, such as Spain, there are extra fees to encourage the production of renewables. Conventional power suppliers accuse the billionaire bill caused by subsidies to renewables, especially photovoltaic. Meanwhile, renewable companies accuse traditional suppliers of having millionaire benefits from plants, such as nuclear or hydro, that are completely amortised.

Price volatility is influenced by factors such as weather (low temperatures in winter and high temperatures in summer lead to increased demand for electricity), water availability, economic activity, coal and gas prices in international markets, exchange capacity with neighboring countries, among others.
Specifically, according to Eurostat statistics, household electricity prices, no taxes included, have risen between 2004 and 2011 by 80%. The electrical system in Spain has been creating what is called tariff deficit for longer than a decade. Prices, however much they have risen, are insufficient to cover costs.

Sources: Expansion.com, Eurostat “Mercados de Electricidad en Europa”, J.L. Rios, J.L Rapun, G.Relano, A.Chiarri

Are European Central Bank policies as effective as we assume?

When interest rates are high, savers are happy as the opportunity cost of holding a bond decreases since they are able to realise greater yields with investments that reflect the higher interest rate, for instance, government bonds, which will need to compensate for the loss of the purchasing power of future cash flows. When interest rates are low, borrowing is cheaper. Or is it?

There is an interesting article questioning the effectiveness of ECB policies on this week’s issue of “The Economist” (Broken Transmission, May 4^th 2013). The article points out how, historically, ECB’s policies have achieved their objectives. When the ECB lowered the interest rate by 0.5% in 2003, the interest rate at which firms borrowed fell by the same amount. The economy followed the same pattern when the ECB tightened its policy between 2005 and 2007, raising the interest by the same amount as the ECB did, 2%.

However, as The Economist puts it, the “transmission mechanism” seems to be broken.

Economic theory suggests that when price goes up, there is less demand. On the other hand, supply should rise as producing is now more profitable. Ben Bernanke and Mark Gertler observed the opposite when studying some interest rates patterns: “when interest rates rise, credit supply might fall”.

As said earlier, when central banks raise interest rates (higher inflation expectations), the return on government bonds rise too. Banks lose deposits as savers can achieve higher returns by buying bonds. Banks then need to find other sources of funding such as borrowing in wholesale markets, which is more costly for them. As a consequence, banks lend less money and/or lend it with higher interest rates.

This bank-lending channel is only relevant for banks that have a shortfall in customer deposits, as their extra funding needs come to a higher cost.  In countries where firms are highly dependent on bank borrowing, firms cannot borrow from capital markets.

These conditions can be applied to the euro area, as its banks usually lend more money than they collect as deposits, therefore, need to borrow in the wholesale markets. What is more, the IMF shows the gap between loans and deposits accounts for 40% of the total funding for peripheral countries. And it is precisely in these countries where small and medium-sized enterprises (SMEs) are more vital, as they account for between 60% and 80% of employment, according to the OECD.

What it is really interesting is to discover that in the economic crisis of 2008, the ECB lowered the interest rates from 4.25% to 1%, but as investors lost their confidence in banks (remember the stress tests?), the banks had to offer higher returns on their bonds to compensate the risk. That made firms to borrow less and ECB’s policy was offset. But more recently in 2010, the ECB’s influence was still further reduced in Italy and Spain when banks’ bond yields rose in line with their governments’ cost of borrowing. The conclusion is that the supply of loans contracted, credit supply is a big problem and consequence of a change that the ECB did not control.   

After that revelation, should we celebrate ECB’s recent interest reduction?

Source: The Economist, May 4^th 2013.

Español:

Son las políticas del Banco Central Europeo tan eficaces como suponemos?

Cuando los tipos de interés son altos, los ahorradores están contentos ya que el coste de oportunidad de mantener bonos disminuye, ya que son capaces de obtener un mayor rendimiento con inversiones que reflejen el tipo de interés más alto, por ejemplo, los bonos del estado, que tendrán que compensar la pérdida de poder adquisitivo de los flujos de efectivo futuros. Cuando los tipos de interés son bajos, el endeudarse es más barato. Pero realmente es así?

En la edición de esta semana de "The Economist" (Broken Transmission 4 de mayo de 2013) hay un interesante artículo que pone en duda la eficacia de las políticas del BCE. El artículo señala cómo, históricamente, las políticas del BCE han logrado sus objetivos. Cuando el BCE bajó los tipos de interés en un 0,5% en 2003, el tipo de interés al que las empresas pedían prestado se redujo en la misma cantidad. La economía siguió el mismo patrón cuando el BCE endureció su política entre 2005 y 2007, aumentando el tipo de interés por el mismo importe que el BCE lo hizo, el 2%.

Sin embargo, como The Economist dice, el "mecanismo de transmisión" parece no estar funcionando.

La teoría económica sugiere que cuando el precio sube, hay menos demanda. Por otro lado, la oferta debe aumentar dado que la producción ahora es más rentable. Ben Bernanke y Mark Gertler observaron lo contrario en su estudio: "cuando los tipos de interés suben, la oferta de crédito puede caer".

Como decía al principio, cuando los bancos centrales elevan sus tipos de interés (las expectativas de inflación son más altas), el rendimiento de los bonos del Estado también se elevan. Los bancos pierden depósitos ya que los ahorradores pueden lograr rendimientos más altos por la compra de bonos. Los bancos entonces tienen que encontrar otras fuentes de financiación, como la financiación al por mayor, que es más costosa para ellos. En consecuencia, los bancos prestan menos dinero y/o prestan a un interés más alto.

El canal del crédito bancario sólo es relevante para los bancos que tienen un déficit en cuanto a depósitos de clientes, ya que sus necesidades de fondos adicionales tienen un mayor coste. En los países donde las empresas dependen en gran medida los préstamos bancarios, las empresas no pueden pedir prestado a los mercados de capitales.

Estas condiciones se pueden aplicar a la zona euro, ya que sus bancos suelen prestar más dinero de lo que recaudan los depósitos, por lo tanto, tienen que pedir prestado en los mercados mayoristas. Lo que es más, el FMI muestra que la diferencia entre los préstamos y depósitos representa el 40% de la financiación total de los países periféricos. Y es precisamente en estos países donde las pequeñas y medianas empresas (PYMEs) son más vitales, ya que representan entre el 60% y el 80% del empleo según la OCDE.

Lo que es realmente interesante es descubrir que en la crisis económica de 2008, el BCE bajó los tipos de interés del 4,25% al ​​1%, pero debido a que los inversores perdieron la confianza en los bancos (recordamos los stress test?), los bancos tenían que ofrecer mayor rendimiento de sus bonos para compensar el riesgo. Eso hizo que las empresas pidieran prestado menos y se compensó la política del BCE. Pero más recientemente, en 2010, la influencia del BCE se redujo aún más en Italia y en España, cuando los rendimientos de los bonos de los bancos subieron en línea con los costes de financiación de sus gobiernos. La conclusión es que la oferta de préstamos se contrajo, la oferta de crédito es un gran problema y se debe a un cambio que el BCE no controlaba.

Después de esta revelación, debemos celebrar la reciente reducción de tipo del BCE?

Fuente: The Economist, 04 de mayo 2013.

El Private Equity (2)

(English below)

Siguiendo con el post anterior, cabría puntualizar sobre qué se entiende por private equity, ya que en Europa se tiende a generalizar y confundir el término con el de venture capital o capital riesgo. Por el contrario, la escuela americana distingue entre dos conceptos:

-          Venture Capital: Se refiere únicamente a inversiones en estados iniciales o embrionarios, permitiendo la expansión de nuevos negocios. Hablamos por tanto de inversiones arriesgadas, ya que el negocio objeto de inversión no está todavía probado o suficientemente desarrollado. Como ejemplo, las start-ups. En esta categoría se podría incluir a los Business Angels, aunque en la mayoría de casos, su capacidad de inversión es menor que la de un fondo de PE, pero no por ello menos adecuada para proyectos a menor escala.

-          Private Equity: Los fondos de PE buscan oportunidades de inversión donde un negocio ya probado, demuestre capacidad para un crecimiento potencial realístico en un mercado expansivo. Este crecimiento potencial debe estar perfectamente documentado y soportado por un plan de negocio sólido y un equipo directivo profesional.

Y quien hay detrás de un Private Equity? De dónde sale el dinero? La mayoría de PE “levantan” (del inglés to raise funds) sus fondos mediante inversores institucionales, los cuales pueden ser bancos, compañías de seguros, fondos de pensiones e incluso el propio Estado. Su intención es la de obtener un rendimiento a largo plazo sobre el capital invertido evitando la volatilidad de los mercados.

Como se dijo anteriormente, el Programa Nacional de Reformas de España 2013 (http://estaticos.expansion.com/opinion/documentosWeb/2013/04/30/PNREspana2013.pdf) presentado por el actual gobierno incorpora algunas medidas que pretenden dar aire al sector del PE en España. Entre otras:

-          El PNRE 2013 pretende llevar a cabo actuaciones para “potenciar la dimensión internacional de los fondos de capital riesgo gestionados a través de AXIS (http://www.axispart.com/) y las actuaciones en formato fondo de fondos que permite un mejor aprovechamiento de las capacidades y especialización de operadores privados en el ámbito del capital riesgo”.

-          Implantación de FOND-ICO Global: Consiste en la creación del primer fondo de fondos públicos (1.200M€) español que promoverá la creación de fondos de capital riesgo privados que inviertan en empresas españolas en cualquiera de sus fases de desarrollo.

-          Aprobación de la modificación del marco legal del capital riesgo, reformando la ley reguladora de las entidades  de capital riesgo y sus sociedades gestoras (Ley 25/2005, de 24 de noviembre). Al parecer, dichas reformas pretenden dotar a la ley de más eficacia y realinear los incentivos fiscales hacia las actividades de capital riesgo en las fases tempranas del desarrollo de nuevas empresas.

A pesar de suponer un avance en materia de PE e internalización de la empresa española, parece difícil que estas medidas puedan llegar a ser realmente significativas cuando el crédito ofrecido a la banca y el abaratamiento del dinero no han sido trasladados a la economía real. La conclusión es sencilla: sin facilidades de financiación,  parece poco probable que el PE pueda aportar un plus de competitividad a la economía española. A pesar de ello, estas medidas pueden considerarse como un guiño a los numerosos fondos internacionales que ven en España una oportunidad con potencial de crecimiento.

ENGLISH: 

Following up on the previous post, one might point out what is really meant by private equity.  In Europe the term tends to refer both to “buy-in” “buy-out” strategies as well as venture capital. By contrast, the American School distinguishes between two concepts:

- Venture Capital: Refers only to investments in early stage, enabling new businesses to expand themselves. We speak therefore about risky investments as the business is usually not proven or sufficiently developed yet (i.e. start-ups). We can include in this category the business angels, although in most cases, their investment capacity is less than that of a PE fund, but no less suitable for smaller scale projects.

- Private Equity: PE funds seek investment opportunities where a business has been tested and with proven ability to deliver a realistic potential growth in an expanding market. This growth potential must be fully documented and supported by a sound business plan and a professional management team.

And who's behind Private Equity? Where does the money come from? Most PE raise their funds from institutional investors, which can be banks, insurance companies, pension funds and even the state itself. His intention is to obtain long-term performance on invested capital avoiding market volatility.

As stated earlier, the National Reform Programme of Spain 2013 (http://estaticos.expansion.com/opinion/documentosWeb/2013/04/30/PNREspana2013.pdf) presented by the current government includes some measures that are intended to provide some fresh air to the PE sector in Spain. Worth to mention is the following measures:

- The PNRE 2013 intends to carry out actions to "enhance the international dimension of the venture capital funds managed through AXIS (http://www.axispart.com/) via a fund of funds format that  allows better use of the capabilities and expertise of private operators in the venture capital sector. "

- Implementation of FOND-ICO Global: This involves the creation of the first Spanish public fund of funds (€ 1.200m) to promote the creation of private venture capital funds investing in Spanish companies at any stage of development.

- Approval of the amendment of the legal framework for venture capital, reforming the law governing venture capital entities and their management companies (Law 25/2005, of 24 November). Apparently, these reforms aim to provide a more effective law and realign tax incentives to venture capital activities in the early stages of the development of new businesses.

Although that will be a step towards progress for the Spanish PE industry and the internationalisation of Spanish firms, it seems unlikely that these measures can become truly meaningful if credits offered to the banking system and cheaper money have not been transferred to the real economy. The conclusion is simple: with no financing facilities, it seems unlikely that PE can provide any extra competitiveness to Spanish economy. However, these measures can be seen as a nod to the many international funds who regard Spain as an opportunity with growth potential.